爭(zhēng)辯是最好的學(xué)習(xí)方法
譯者/蔣盈 新精英實(shí)習(xí)研究員
Carl Wieman是一位曾獲得諾貝爾獎(jiǎng)的物理學(xué)家，也是一位以其卓越的演講才能為傲的教授。他的教學(xué)方式唯一存在的問(wèn)題是：他的學(xué)生不愛(ài)聽(tīng)課。
Wieman教授開(kāi)始意識(shí)到學(xué)生在課堂上總是消極聽(tīng)課而無(wú)法學(xué)到東西之后，他決定嘗試一個(gè)實(shí)驗(yàn)。他在授課過(guò)程中講了一件事，15分鐘后對(duì)他所講的這件事進(jìn)行了一次小的課堂測(cè)驗(yàn)，能夠記得這件事的學(xué)生只有10%。
Wieman說(shuō)：“為了判斷我的學(xué)生中是否有存在智力缺陷的人，我曾經(jīng)在一次給一個(gè)頂級(jí)物理學(xué)部門(mén)開(kāi)的座談會(huì)上重復(fù)了這個(gè)實(shí)驗(yàn)。參與座談會(huì)的人員都是物理學(xué)教職人員和研究生，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果一樣：大約10%的人能夠通過(guò)。”
Wieman決定要改變他的學(xué)生學(xué)習(xí)的方式，他的做法值得所有想要提高學(xué)習(xí)效率的人借鑒，不論你是在家、在教室還是在辦公室學(xué)習(xí)。他讓學(xué)生們互相爭(zhēng)辯。每個(gè)學(xué)生都跟鄰座的同學(xué)組成小組，輪流針對(duì)一個(gè)物理學(xué)概念進(jìn)行解釋和辯論。
Wieman現(xiàn)在主要關(guān)注的問(wèn)題是如何提升科學(xué)教育質(zhì)量，他說(shuō)這樣的爭(zhēng)辯和其他的一些改變一起，導(dǎo)致”與傳統(tǒng)的講授式教育相比，學(xué)生的學(xué)習(xí)量提高50%到 100%。”現(xiàn)在大部分的課堂和會(huì)議還是一個(gè)主講人站在前面侃侃而談的形式，我們應(yīng)該對(duì)這種低效的形式進(jìn)行改革，就像Wieman做的那樣，讓學(xué)生或雇員 主動(dòng)參與到對(duì)需要討論的材料進(jìn)行解釋、說(shuō)服對(duì)方和彼此爭(zhēng)辯的過(guò)程中去。
或者你也可以在我們的博客（The Brilliant Blog）上嘗試。下面是請(qǐng)你與我們最有趣的兩位思想者爭(zhēng)辯的邀請(qǐng)：Dan Pink，暢銷(xiāo)書(shū)《全新思維》和《驅(qū)動(dòng)力》的作者，同時(shí)著有新書(shū)《To Sell Is Human》；和Nicholas Carr，2010年最暢銷(xiāo)和極具話(huà)題性的新書(shū)《淺薄》（在其發(fā)表在《大西洋月刊》上的著名文章“谷歌在把我們變傻嗎?”基礎(chǔ)上寫(xiě)成）的作者。告訴我你如何理解他們的想法，并在下面留下你的評(píng)論。
與Dan Pink的爭(zhēng)辯
背景：在一篇最近發(fā)表的博客當(dāng)中，我推薦了Pink的書(shū)《全新思維》，并評(píng)論：“當(dāng)你閱讀Pink的書(shū)，請(qǐng)忽略那些在科學(xué)上毫無(wú)根據(jù)的左右腦學(xué)說(shuō)。除了這些，他的真知灼見(jiàn)是非常有用的。”
Dan Pink給我的信：
Annie，正如你在書(shū)中所看到的，我反復(fù)提到的腦部單側(cè)化是一種暗喻，科學(xué)成果表明我們做任何事都會(huì)同時(shí)使用左右腦。我也在第一章里探討了單側(cè)化的研究，幫助讀者理解。
最好的祝福給你。
讀者們，你們?cè)趺凑J(rèn)為？ 使用左右腦的術(shù)語(yǔ)是一種謬誤嗎？或者可以將它們作為一種暗喻來(lái)使用？在下面的評(píng)論板塊里與我們分享你的想法吧。
與 Nicholas Carr的爭(zhēng)論
背景：我兩周前發(fā)表的時(shí)事文章“科技正在改變孩子們的大腦嗎？”認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的答案是“不”，雖然根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，我們的大腦在某種程度上確實(shí)是可以改變的，但仍存在一些生物學(xué)的限制。
Nicholas Carr給我的信
Annie：
由于“改變”是一個(gè)模糊（同時(shí)常常被誤用）的、多重含義的詞語(yǔ)，當(dāng)你使用這個(gè)詞形容我們的大腦，你應(yīng)該更為準(zhǔn)確地定義你的用意。不如說(shuō)“影響神經(jīng)元間突觸聯(lián)系的數(shù)量和強(qiáng)度”。
我們已經(jīng)知道，在符合遺傳學(xué)的限制范圍內(nèi)，個(gè)體的大腦能夠主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境。環(huán)境能夠影響大腦神經(jīng)元的數(shù)量（解剖學(xué)上的改變）和它們彼此聯(lián)系的強(qiáng)度（電化學(xué)上的改變）。這種影響在個(gè)體一生之中持續(xù)發(fā)生著（大腦會(huì)一直對(duì)環(huán)境作出反應(yīng)），但在個(gè)體青少年時(shí)期這種影響的作用最為強(qiáng)大，因?yàn)檫@時(shí)大腦的可塑性最強(qiáng)。
工具、或者科技是人類(lèi)環(huán)境中重要的部分，網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字媒體等則是當(dāng)前使用最為廣泛的工具之一。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用的特點(diǎn)及其對(duì)人類(lèi)大腦產(chǎn)生的影響都可以用三個(gè)詞來(lái)形容：劇烈的、反復(fù)的、沉浸式。
因此，如果說(shuō)“改變”你意味著“影響神經(jīng)元間突觸聯(lián)系的數(shù)量和強(qiáng)度”，我認(rèn)為你的觀點(diǎn)“不，科技沒(méi)有改變年輕人的大腦”是誤導(dǎo)性的。
科技極大地影響了大腦的神經(jīng)結(jié)構(gòu)，由于年輕人的大腦更具可塑性，這種影響在他們身上也更明顯。例如，雖然記憶鞏固的基本程序沒(méi)有變化，但是它的方式可能受到了科技的影響，特別是在密集使用科技的情況下。
類(lèi)似的，雖然人類(lèi)注意過(guò)程的基本程序沒(méi)有變化，但是個(gè)體注意力容量（包括其所有形式）已經(jīng)被科技使用改變了。
當(dāng)然，當(dāng)你說(shuō)起“改變大腦”時(shí)也許指的是其他意思。但是，即使這樣，我仍認(rèn)為說(shuō)人類(lèi)大腦沒(méi)有被工具改變是不對(duì)的，因?yàn)橐呀?jīng)有太多證據(jù)支持相反的觀點(diǎn)。
Nick
但是我非常贊同你強(qiáng)調(diào)數(shù)字原住民和數(shù)字移民的分類(lèi)是毫無(wú)根據(jù)的，至少在考慮人類(lèi)大腦運(yùn)作方式這一點(diǎn)上。我們所擁有的人類(lèi)大腦，年輕人和年長(zhǎng)者是一樣的。
讀者們，你們?cè)趺凑J(rèn)為？年輕人的大腦正在被科技改變嗎？
